究竟是谁惹的祸？ 上海 王高安 宋志坚《都是年轻惹的祸？》（ 2003年4月22日《杂文报》），分析否定了年轻惹祸的说法，既表 达了对年轻领导干部犯罪的重视，也体现了一种实事求是的态度和对年轻人的关爱之情。但是，看完全 文，究竟是谁惹的祸的问题却更加直截地摆在了面前。 也许读“河北第一秘”李真的《忏悔》会有不少启示。他写道：对党内的一些腐败现象，“没能理智、 正确地分析这是历史的必然，是我们党在前进中的一小部分消极阴暗面，而是对共产党的理想、信念产生 了动摇。错认为这是党内的机体腐化，任何个人的力量都无法扭转乾坤。共产党完了，与其一旦江山易 手，自己万物皆空，不如权力在握之时及早做些经济准备，如真有不测也万无一失。”（2003年第十五期 《新民周刊》第40页） 这样的表白是多么令人担心、令人害怕、更加令人警惕！ 我们一直在说，领导干部要管好身边人。同时，我们恰恰忘了同一个问题的另外一个面，就是，年轻 干部身边人，特别是以秘书身份被提拔的年轻干部的领导、以干部子弟身份被提拔的年轻干部的父母和叔 叔、伯伯和阿姨们的表现对年轻干部的影响。我们怎么可以苛求要求身边人帮着“找鸡”的张二江们凭个人 喜好提拔起来的年轻干部都是坐怀不乱的柳下惠呢？又怎么指望许运鸿、郑道访们的子女一定能成长为薄 熙来、习近平呢？也许，这些个官场败类本就不是为党的事业培养干部而选拔人才，不过是为自己从我党 尚不完善的体制、制度的缝隙中攫取更多的权力租金寻找帮手。这些确实“是我们党在前进中的一小部分消 极阴暗面”，但是，其消极影响，岂是我们能低估，又岂是我们敢低估的吗？因此，这类年轻人本不该走上 领导岗位。与其把他们作为“年轻干部”坏了“年轻人”和“领导干部”的名声，倒不如直接称之为提拔他们 的那些个官场败类的“同伙”或“帮手”。 当然，选了不该选的人，根子必然归结到我们的干部选拔机制上。曾有人生动地把人才分为如下几 类：有德有才是精品，有德无才是次品，无德无才是废品，无德有才是危险品。但是，怎样才能通过一定 的制度，通过一定的程序，保证把年轻人中的精品选拔出来，剔除其中的废品、次品，特别是危险品呢？ 尽管我们在干部选拔方面的文章和著作可以说汗牛充栋，但是，只有到了《党政领导干部选拔任用工作条 例》的颁布，才使我们看到了希望的曙光。为什么说只是“曙光”呢？因为，完全达到《条例》规定的标 准，还有很长的一段路要走。李铁成不就说得很清楚吗？尽管实质上是谁给的好处多，提拔谁的几率就 高，提拔的速度就快，但是，表面上，照样完全按照程序执行。为什么？因为尽管程序是严格的，但是， 执行程序的组织部长、分管副书记，都得先揣摩、体会，直到心领神会李铁成的想法以后，才按照程序来 套。如此执行制度，谁能保证选拔出来的不再是李真之流呢？一旦是这样选拔出来的年轻干部，谁又能保 证他不会“裤衩变背心——上来才几天”，“看着人家请、送、楼，手立时就发痒，仗着背后有人，上来就天 大的胆子，为所欲为、霸气熏天”，最终“新星”变“流星”呢？ 当然，也不是所有犯罪的年轻干部都是通过不正当的途径选拔出来的。“一些品质和能力都不错的年 轻人在进入这个队伍之后，逐渐把升多大官和告多少钱作为衡量人生价值的标准”，笔者以为，无外乎我党 监督机制不完善、没有受过困难环境的磨砺、对封建吏治的片面认识和对我党干部队伍建设的模糊，甚至 错误的判断。现在的年轻干部没有经历过战火的洗礼、文革的磨难、复杂斗争的考验。至于我党监督机制 不完善的问题，也是不言自明。于此不赘。 年轻干部对封建吏治的了解，可能用“三年清知府，十万雪花银，贪官遍地，民不聊生”来概括，最为 恰当。因为，在我们过分渲染封建吏治昏庸的同时，我们恰恰忘了，或者很少告诉年轻人，“十万雪花 银”并非人人都企图贪占，所谓“无官不贪”不过是对封建社会黑暗的愤激控诉之辞。仅明清以降，按察使 周新两袖清风，家徒四壁；海瑞死后，丧葬费用若无友人襄助，实在无从着落；清朝两江总督于成龙，高 官30载，去世时属于自己的仅一身衣裳罢了；江苏巡抚汤斌，死在礼部尚书任上，遗物仅8两俸银……无视 他们，就是否认了清廉刚正的吏治传统，就使一些意志不坚定的年轻干部不顾廉耻的“腐败有理论”、“不 可避免论”等增添了理论根据。 同时，随着我国反腐败力度的逐步加大，媒体对反面典型 ——比如胡长清、慕绥新、张二江等等——案例披露的深入程度也逐步加大。他们虽然不是我们干部队 伍的主流，但是，他们官居高位，说一套、做一套，大搞权钱交易、贪污受贿、声色犬马、腐化堕落的影 响，特别是对“三观”底气本不厚实，但是头脑十分“灵活”的年轻干部的不良影响却是深刻而长远的。一旦 逮捕了一名局长，就会联想“凡是局长都有问题”；处理了一名书记，就会推理“书记都有贪污行为”。同 时，因为正面典型宣传较少，对一些正面宣传就自作聪明地从反面去理解，认为正面强调是做样子的；更 有的年轻干部在接受了孔繁森、郑培民等正面典型的教育后，心理就嘀咕：“讲的很生动，不知有没有水 分？”再加上现实生活也确实在一定程度上存在的办事不送礼、不求人就可能比较难的现状，久而久之，年 轻干部就对党的主流、对党的整体先进性产生了怀疑。正如李真的前任、也是推荐李真担任秘书的原秘书 吴庆五所说“思想发生了动摇。心想社会现实就是这样，……，我完全解除了思想武装，在腐败现象面前缴 械投降了。我不再是厌恶腐败现象，而是认为只能这样干，必须这样干。所以我选择了权力变金钱的道 路。”（2003年第十五期《新民周刊》第41页） 为笔者深为敬重的一位分管干部工作的领导，面对换届后的各种评价和说法，坦然笑曰：“酸甜苦辣 都有营养。”此言极是。我们一些年轻干部为什么“陨落”了呢？就是缺少，或者没有正确吸收营养的理论 根基和方法论脑子啊！某种意义上说，营养就是信仰，营养不良、信仰缺失，灵魂不再纯洁了，仅靠臭皮 囊，即使再年轻，又如何“不倒”呢？ 笔者本不是钟馗，不知这“鬼”捉对了没？ 2003年5月6日