挂六国相印的苏秦 姚 梦 司马迁在《史记.苏秦列传》结尾的时候，提到世人对苏秦的态度是“……苏秦被反间以死，天下共笑之， 讳学其术。然世言苏秦多异，异时事有类之者皆附之苏秦”。如果情况属实，那么实际上，苏秦在大众心目中， 只是一个传奇人物而并非真正的谋略家。导致这样的结果，我认为原因有两个：即苏秦的合纵计划以及苏秦的为 人。 从战略内容上看，连横比合纵来得更具有操作性。首先，我们必须认识到所谓的战国七雄里，真正想一统天 下的其实只有秦、楚、齐三个大国，楚、齐二国某种程度上更倾向与做霸主，这在《史记.苏秦列传》中苏秦的说 词可以看出来；赵、燕、韩、魏虽然各霸一方，但实质上只求安生度日，所以对他们而言，能够扩充领土已经是 莫大的享用。其次，当时“强秦”的概念已经产生，战国七雄势力失衡，为了保持一种军事实力上的均衡，合纵 是一个比较简单和可行的办法。但这个前提是六国一致对秦；连横所面临的主体往往总是秦国，秦国在采取行动 之前，一般会拉上一个盟友，许以诸如领土之类的小利，以达到政治上的均衡；两相比较，连横恰恰是合纵的克 星，合纵的目的在于保持均势，连横的方向却是扩充实力。合纵的均势无法给各个君主带来实利，它所有的好处 是无形的。这种好处远远赶不上连横的利益来得实惠。许以小利的办法，让那些目光短浅的君主顺饵而上，屡试 不爽；合纵各国彼此之间又心怀鬼胎，往往为了蝇头小利，翻脸成仇甚至兵刃相见的事情时有发生，协调工作十 分难办。而连横体制对此就显得轻松得多，调节对象只有两个，交流容易，主次分明。所以，从战略体制上，要 打破合纵联盟并不难，函谷关之战就是最好的说明。 所以，后人对苏秦的“讳学其术”在战略比较上有一定现实取向，合纵之法并不难，但实现条件比较高。尽 管乐毅伐齐是一个不错的例子，但这个例子并没有太强的说服力，而且田单的出现使得这个例子更加苍白。 一个人在历史上能否留名，留什么样的名，这和他生前行为有关，毛延寿作为宫廷画师，水准应该不差，但佳名 难留；王维的弟弟水平据说不在其兄之下，但“润笔钱”的行为导致名声败损。苏秦为世人耻笑，以至“讳学其 术”，到底有多大层面上与其个人行为有关，这个话题值得玩味。 苏秦是个低层出生的平民，他不安于现状而四处游说，这本无可厚非，但为了事成而不惜用尽手段、坑蒙拐 骗甚至骑墙两派，这已经突破了当时谋士阶层的道德底线。按照史记的记述，苏秦在从齐国帮燕国讨回十座城池 之后，怕燕王怪罪，曾对自己有一番评述，这个评述可以看作是苏秦对自己的定位。在评述中，他把自己比为不 孝、不廉、不信之人。尽管当时燕王没有责怪苏秦，但为了复官而如此作践自己的家伙，在朝野里能够得到的评 价，可想而知。 战国时期的战略方针好象不外连横合纵两种，在这两种之中，连横似乎更受欢迎。比如和苏秦齐名的张仪， 就采用这种策略，当然，据考证，张仪活动期要在苏秦之前，这是另一个话题；苏秦也屡次提到“衡人皆欲割诸 侯之地以事秦”，这表明连横谋士已不仅仅是几个人的问题；早在苏秦说秦王的时候，也是主张连横的，《战国 策》里关于苏秦的篇目开篇就是“苏秦始将连横说秦惠王”，可以看出，连横的选择往往是当时谋士的首选。苏 秦的出现。使连横谋士受到的压力可想而知；按照司马迁的记述，苏秦屡次在诸侯面前批评连横派，同行是冤 家，不是没有道理的。那么同行能够给予他的评价，也不见得怎样。 《 史记.苏秦列传》和《战国策》对苏秦的记述出入很大，时间、事件、对话各有不同。但对于苏秦还乡那 段的记叙却几乎完全一致。尽管彼此也都记叙了苏秦家人先前对苏秦的态度，但苏秦那句明知顾问的“嫂何前倨 而后恭也”，活脱脱地描绘出一个小人得志便猖狂的嘴脸。在这一点上， 司马迁表现得更明显，他加了一个“笑”字，尔后又记叙了苏秦散金的故事。这些场景记述，使人怀疑真 伪，颇像小说手法。尽管两本书的作者记叙都极力客观，但一个基本上的态度倾向在这里还是看得出的。 苏秦作为一个谋士，他达到了本行当的最顶点，佩六国相印，威震天下；而作为一个纵横家，他的学说始终 没有真正得到成功；苏秦至今仍被大家提起的缘故，除去那六块相印和“锥刺股”的教化意义之外，我觉得，一 个平民一夜成名、危及人臣的离奇故事，永远是茶余饭后的首选，毕竟，老百姓太需要传奇了。 注：《战国策》为何将苏秦见赵王略写，我认为，除去对于连横、合纵两种的取舍之外，也是节省笔墨。不 至赘述，说秦王已显出苏秦长处：言辞夸张、汪洋恣肆，犀利流畅，气势磅礴。如果将说赵王那段也进行记叙， 无非一种腔调，效果难出其右，不如虚写。在这个层面上，我认为司马迁的记述就有问题，当然，这只是从文学 写作的角度，估计学历史的不会有意见的。